Freeman Dyson Evrenin İnce Ayarı Diyalog

Sunucu: Freeman, fizik yasalarındaki, beklenmedik şekilde yaşanabilir bir evrene yol açan sayısal tesadüflerden bahsettiniz. Bu ne anlama geliyor?

Freeman: Şey, aslında bu benim fikrim değildi. Sanırım Brandon Carter bu konudan ilk bahseden kişiydi. Gerçek şu ki, evrenimizin yaşanabilir olmasını sağlamak için bir dizi ince ayar gerekli gibi görünüyor. Örneğin, su molekülünün çok özel özellikleri var. Buzun sudan daha hafif olması, donduğunda batmak yerine yüzmesi, okyanuslardaki yaşam için kesinlikle hayati önem taşıyor. Eğer okyanuslar dipten yukarı doğru donsaydı, balıkların bile ortaya çıkma şansı olmazdı. Nükleer fizikte de benzer sorunlar var. Ünlü bir örnek, karbon atomunun çekirdeğinin belirli bir enerji seviyesi. Fred Hoyle, yıldızlarda karbon oluşması için bu seviyenin var olması gerektiğini öngörmüştü, o zamana kadar hiç görülmemiş olmasına rağmen. Sonradan doğrulandığı üzere, bu seviye gerçekten var. Ancak bu özel seviye o özel yerde olmasaydı, yıldızlarda karbon oluşamazdı ve dolayısıyla yaşam da olmazdı. Bu türden, bizim gibi canlıların evrimleşmesini ve soru sormaya başlamasını mümkün kılmak için ince ayarlanmış gibi görünen bir dizi ayrıntı var. Ve bu her zaman biraz gizemli olmuştur ve çekirdeklerin ve parçacık fiziğinin yapısı hakkında daha çok şey öğrendikçe daha da gizemli hale geliyor. Büyük gizemlerden biri, evrenin neden bu kadar yavaş genişlediği. Ve herhangi bir değere sahip olabilecek kozmolojik sabit denen bir şey var. Evrenin yavaş genişlemesine izin veren çok çok küçük bir değere sahip olduğu ortaya çıktı. Eğer kozmolojik sabit biraz daha büyük olsaydı, atomlar bile oluşmadan çok çok önce her şey gözden kaybolacak kadar hızlı genişlemiş olurdu. Ve böyle devam ediyor, evreni dostane kılan pek çok tesadüf gibi görünen şey var.

Bundan ne çıkar? İşte soru bu. Kabaca iki olasılık var diyebiliriz. Ya çok sayıda evren vardır ve bizim gibi canlılar doğal olarak sadece yaşamın gelişimi için uygun olanlarda ortaya çıkar. O zaman burada olmamız bir tesadüf değildir. Yani, muazzam bir evren seçeneği vardır ve yaşam sadece doğru özelliklere sahip olanlarda evrimleşir. Bu, benim makul bulduğum bir olası açıklama. Ne yazık ki, diğer tüm evrenler tamamen varsayımsal. Onların var olup olmadığını asla doğrulama şansımız olmayacak. Bu da bir bakıma soruyu bilimin erişiminin dışına çıkarıyor ki bu biraz üzücü. Diğer olasılık ise sadece bir evrenin olması ve bunun anlamadığımız bir gizem olarak kalması. Bu da onu tekrar bilim alanına geri getiriyor. O zaman hala anlamamız gereken bir sorun. Ve ben bunu tercih ederim. Bilimsel olmayan bir açıklamadan ziyade çözülmemiş bir problemim olmasını isterim.

Sunucu: Peki, sadece bir evren olduğunu varsayalım ve hepimiz buna ikna olmuş olalım. O zaman bu ince ayarı nasıl elde edebilirdiniz? Bazıları bunun bir tür planı, teleolojiyi, bir amacı, ister bir zihin, ister bir Tanrı, isterse de bir şekilde bilinçli ve kendini yaratan bir evreni işaret ettiğini öne sürecektir. Yani, pek çok teori var.

Freeman: Evet ve bunlar elbette henüz bilimsel teoriler değil. Spekülasyonlar var ve bence bunda yanlış bir şey yok, sadece onlara bilim demeyin. Ve hayır, ben de biraz yapıyorum ve bence evrenin muhtemelen zihinsel bir bileşeni var ve isterseniz buna Tanrı diyebilirsiniz. Ama eğer öyleyse, bu zihinsel bileşenin koşulları belirlemede bir rolü olmaması için hiçbir neden yok.

Sunucu: Bu sorunu, nereye gittiğimiz, neyin takip ettiği açısından, bilimden atılması gereken bir şey olarak ele aldınız. Neden atmak istiyorsunuz ve nereye atılıyor?

Freeman: Evet, şey, kelimeyi atmak belki de çok güçlü. Ama ben bilime, hukuki anlamda katı bir yorumcu bakış açısıyla yaklaşmayı tercih ederim. Bilim sadece belirli bir araç setidir. Doğa yasalarını bulmada çok iyi olduğu ortaya çıktı. Beklenmedik derecede güçlü oldu ama yine de sadece bir araç seti. Ve bilgi edinmenin pek çok başka yolu var. Edebiyattan, tarihten, dinden ve pek çok başka kaynaktan bilgi edinebiliriz. Bilim, pek çok kaynaktan sadece biridir. Dolayısıyla, belirli bir bilimsel temeli olmayan başka türden spekülasyonların olması oldukça makul. Sadece onu bilimle karıştırmayın. Şimdi, bazı insanlar onu bilimden atmak ve Hades'e atmak istiyor. Hayır, ben bunu yapmak istemezdim. Ve bence bu yüzden "atmak" kelimesini sevmiyorum. Ama bence bir tür ayrılık olması iyi bir fikir. Ve özellikle edebiyat, bilimden çok daha eski ve çoğu insan tarafından çok daha yaygın bir şekilde anlaşılıyor, çok daha erişilebilir. Bunu küçümsememek gerekir. Bence kesinlikle geçerli bir bilgi kaynağıdır ama hayal gücüne, deneyime, toplum olarak birbirimizle olan ilişkilerimize dayanır ve elbette tüm bunlar bilimin bir parçası olması beklenmez.

Sunucu: Meta-bilim teriminden bahsettiniz. Bu bilimden nasıl farklıdır ve neleri içerir?

Freeman: Şey, meta-bilim esasen bilimi bir sosyal olgu olarak ele almaktır. Yani, tarihin veya felsefenin bir parçası diyebilirsiniz. Bilimi genel olarak insan faaliyetleri çerçevesinde, felsefeler ve dinler çerçevesinde ele almaktır.

Sunucu: Bilime karşıt veya bilime tamamlayıcı olarak bu farklı bilgi edinme yolları, ince ayar sorununda bize yardımcı olabilir mi?

Freeman: Gelecekte ne olacağını söyleyemem. Neden olmaması gerektiğini göremiyorum. Yani, açıkçası bazı insanlar neden olmaması gerektiğini söyleyecektir, bazı insanlar bu diğer geleneklerin, edebiyatın, felsefenin, kesinlikle dinin ince ayar sorunuyla kesinlikle hiçbir ilgisi olmaması gerektiğini söyleyecektir. Evet, bunu söyleyebilirler ama yine de muhtemelen yanlıştır. Sadece bilmiyoruz ama böyle bir olasılığı dışlamak bence saçma.

Sunucu: Ama neden dışlamak istiyorlar? Yani, sizin gibi derin bir anlayışa sahipsiniz ve bu diğer bilgi edinme yollarını dışlamanın saçma olduğunu söylüyorsunuz, ancak pek çok kişi bu bilgi edinme yollarını dahil etmenin ve bu gibi sorunları ele almanın suları bulandıracağını, kafa karışıklığına yol açacağını, düşünceyi bozacağını, batıl inancın girmesine izin vereceğini, her türlü soruna yol açacağını düşünüyor.

Freeman: Evet, bunlar elbette doğru ve bir noktaya kadar. Ama ben onların, benim "bilimsel fundamentalizm" diyeceğim bir şeyden muzdarip olduklarını söylerdim. Yani bilimin her şeyi açıklayabileceği veya her şeyi açıklaması gerektiği gibi davranmak ki bu bence bir tür bilimsel emperyalizm, bilimin tek doğru kaynağı olduğuna inanmak ki bence bu saçmalık ve dini fundamentalistlerin İncil'in her şeyi açıklaması gerektiğini iddia etmelerinin bir tür ayna görüntüsü. Biyologlar bu konuda genel olarak fizikçilerden daha kötü görünüyorlar, biyologlar inançlarında daha kibirli olma eğilimindeler ve bu, dini fundamentalistlerin kibrine çok benzettiğim bir tür kibir.

Sunucu: Peki, evrenin ince ayarı, sizin deyiminizle biyolojik fundamentalistlerin, dini fundamentalistlerin, fizikçilerin, filozofların hepsinin son zamanlarda büyük bir ilgiyle baktığı bir konu olduğu için, bu konuya bakmak için ikisini bir araya getirdiğinizde?

Freeman: Ah evet ve kediler gibi kavga ediyorlar ki bence bu pek yardımcı olmuyor ama ilk şey birbirine saygı duymak ve birbirinin bakış açısına saygı duymak.

Sunucu: Biliyor musunuz, onların kavga etmesini seviyorum ve neden sevdiğimi bilmiyorum. Kavga ettiklerini görmeyi seviyorum çünkü bu sadece eğlenceli değil ki ben eğlenceli buluyorum ama onu unutursak, bence demir demire veya çakmak taşı çakmak taşına sürtünüyor ve kıvılcımlar görüyorsunuz ve bence bu sorunun önemini yansıtıyor. Bence bu muazzam derecede önemli bir soru ve insanlar sadece nazik davransalardı, enerjinin bir kısmını alırdı. Peki bu tür şeylerden hoşlanıyorsanız, sizi bundan mahrum etmek istemem ama...

Freeman: Hayır, bence özellikle çocukları yetiştirirken korkunç zararı dokunuyor çünkü bütün bu kavgalar aslında eğitimle ilgili ve çocukları nasıl yetiştireceğiniz sorusuyla ilgili. Eğer çocukları ya ateist ya da inançlı olmaları gerektiğine ve eğer inançlıysalar bilim insanı olamayacaklarına, eğer bilim insanıysalar ateist olmak zorunda olduklarına inanarak yetiştirirseniz, bence bu büyük zarar veriyor. Çocuklara ya bir yanda fundamentalist din ya da diğer yanda fundamentalist ateizm arasında seçim yapmak zorunda oldukları fikrini veriyor ki bu büyük zarar veriyor çünkü aslında bilim insanı olabilecek pek çok çocuğu uzaklaştırıyorlar, ateist olmadan bilim insanı olamayacaklarına inanıyorlar.

Sunucu: Sonuçta, Milenyumun sonunda, ne zaman ortaya çıkarsa çıksın, gerçek neyse, bu benim iyi hissetmemle ya da senin iyi hissetmenle ilgili değil, gerçekten doğru olan neyse. Buna nasıl bakıyorsunuz? Evrenin ince ayarı hakkında gerçekten doğru olanın ne olduğunu düşünüyorsunuz?

Freeman: Ah, kesinlikle bilmiyorum. Yani bu yine, cahil olmaktan çok memnunum ve bence bu benim için bir bilim insanının gerçek işareti, cevabı henüz bilmemekten tamamen mutlu olmanız. Eğer her şeyin cevabını biliyor olsaydınız, o zaman bilim ölürdü, bilimin sonu olurdu. Bilim, cevapları bilmemekten ve yine de şüpheci olmaktan, duyduğunuz her şeyden şüphe duymaktan ibarettir.